原标题：谁该为运货人之死担责

三轮车车主孙某为浙江省宁波市某车业有限公司（以下称“车业公司”）运输钢管，在运输过程中，为取货方便，他让该公司叉车司机华某帮忙，因操作不当，钢管掉落，将孙某砸死。

因事故当事方未就赔偿达成协议，孙某的妻子施某、母亲胡某及两个女儿（以下称“原告方”）将联系孙某前去运输钢管的浙江省慈溪市某五金配件厂（以下称“五金厂”）及车业公司诉至法院。日前，慈溪市法院对此案作出判决。

运货人被钢管砸死

孙某是一位电瓶驱动三轮车车主，以替他人运输货物、收取运输费为业。在工作中，孙某与五金厂素有货物运输业务往来，而五金厂与车业公司之间是多年的生意伙伴。

今年8月6日，五金厂联系孙某，让他驾驶电瓶驱动三轮车到车业公司拉钢管，孙某又联系了励某一同前去。上午8时许，孙某、励某分别驾驶各自的三轮车将第一批钢管从车业公司运至五金厂，两人各得运输费50元。

上午9时10分许，孙某、励某再次到车业公司准备搬运剩余的钢管，却没想到，这一去，孙某便再也没能回来。当时，为取货方便，孙某要求车业公司叉车司机华某帮忙，把钢管堆放处的一整捆钢管从西首叉运到东首。孙某将钢管套入绳索后，华某开叉车铲起钢管，励某与孙某一人一头扶住钢管。当叉车把钢管吊起一米多高时，绳索突然断裂，钢管散落压到孙某身上，致孙某死亡。

未达成赔偿协议

事发后第二天，孙某的妻子施某与车业公司及五金厂在慈溪市胜山镇调解委员会（以下称“胜山调委会”）的主持下进行调解。在五金厂拒绝签字的情况下，施某与车业公司达成协议，确认：车业公司垫付70万元，五金厂垫付30万元（原告方自行解决），车业公司先支付50万元，另外20万元作为保证金暂存于胜山调委会，待法院确定责任后支付。事发后，五金厂给了原告方慰问金5万元。

因各方最终未达成赔偿协议，2016年9月18日，原告方诉至法院，请求法院判令车业公司和五金厂共同赔偿各项费用合计128万余元，扣除二被告已支付的55万元，尚应赔偿73万余元。

事故调查报告认为车业公司负主责

2016年9月12日，针对孙某死亡一事，慈溪市政府出具《宁波市某车业有限公司“8·6”特种设备一般事故调查报告的批复》（以下称“调查报告”）。调查报告认为：华某在操作叉车提升钢管过程中，由于只用一根绳索，单根绳索与钢管接触面较小，钢管又较长，造成钢管重心不稳，起升中钢管南高北低，但华某未进行调整，继续作业。同时，孙某、励某进入叉车作业危险区域分别扶住钢管南北两端，华某未阻止两人行为，最后因绳索强度不足致连接绳索断裂，钢管坠落伤人。事故直接原因系绳索强度不够，间接原因包括：车业公司安全管理制度不全；车业公司负责人徐某未能依法履行职责；华某违章作业；孙某贸然进入叉车作业危险区域。事故性质为特种设备安全责任事故。事故责任认定为：车业公司负主要责任，徐某负领导责任，华某负有责任，孙某负有责任。

两被告互相推卸责任

在庭审中，五金厂答辩称，第一，其与孙某之间不是雇佣关系，而是运输合同关系。本案中，孙某提供运输车辆，五金厂支付运输费用，孙某提供的是运输行为，并非劳务，获取的报酬是运费，而非工资，因此双方之间不存在隶属关系，五金厂对孙某的死亡不承担法律上的赔偿责任。第二，根据调查报告，导致孙某死亡的直接原因是吊钢管的绳索断裂，对此车业公司负主要责任，孙某负次要责任，五金厂不存在任何过错，不应担责。第三，原告的部分诉求不合理，应予以剔除，且孙某自身有过错，应减轻赔偿义务方的赔偿责任。综上，请求驳回原告方对五金厂的所有诉请。

车业公司则答辩称，本案赔偿责任应当由五金厂承担，理由为：第一，车业公司与五金厂系业务合作关系，孙某受五金厂雇佣前往车业公司处拉货，孙某在装货时发生事故，属于雇员在雇佣过程中受伤，应由五金厂承担赔偿责任；第二，车业公司与各外协单位均约定由外协单位负责装货，五金厂负装货加工的义务，车业公司没有装货的义务，华某在孙某的要求下提供帮助，并非为车业公司工作，而是给五金厂提供劳务，华某在帮工时致人损害，应由五金厂承担赔偿责任；第三，即使五金厂与孙某之间并非雇佣关系，而是承揽关系，孙某装货也属于给五金厂提供劳务的帮工，在帮工过程中受到伤害，应由五金厂承担赔偿责任。此外，孙某冒险进入叉车的危险区域，对事故发生也有过错，应当承担部分责任，且原告方计算的费用过高，超出了合法的范围。

车业公司被判担责80%

慈溪市法院经审理认为，公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应承担民事责任。受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。

本案中，孙某系个体三轮车运货人，孙某运货的三轮车为其所有，他为五金厂运输货物亦以次数收取运费，故孙某与五金厂并非雇佣关系，而是运输合同关系。依据调查报告的认定，本起事故为特种设备安全责任事故，车业公司应负主要责任，徐某负领导责任，华某负有责任，孙某负有责任。华某是车业公司员工，其在厂区内驾驶叉车，为外协单位装运钢管属执行工作任务，故其造成他人损害应由车业公司承担责任，孙某对其自身损害的发生亦有过错，因未有证据证明五金厂在本起事故中有过错，故五金厂无责任。

综上所述，本院酌定由车业公司承担事故损失责任的80%，孙某自行承担事故损失责任的20%。即车业公司赔偿原告各项费用85万余元；扣除已支付的50万元，尚需赔偿35万余元。本文地址：http://www.nmmfb.com/redian/140718.html
为了知识的普及、信息的传播，365bet平台棋牌欢迎您转载分享。转载请注明文章出处并保留完整链接。
365bet平台棋牌是一个公益性质网站。文章版权永归原作者所有。如有异议，请联系我们。